化学材料的安全性时 常被提及，而现在行业争 论又有了不同的论调：新 型塑料是否比某些国家已 经立法禁用的含BPA的 塑料更安全？

文章着重探讨了以双酚A作为基本组成部分的聚 碳酸酯(PC)和环氧材料(Epoxy)。但实质上也同样适用 于作为立法机构和监管机构关注焦点的其他材料，比 如PVC或某些邻苯二甲酸酯。

当美国的监管机构对含有BPA的材料的安全性 表示担忧时，塑料业做出的自然反应是推出新的代用 材料。

但她想知道的是，新材料的商用化审批过程是否 已经完善到足以让公众感到这些代用材料比旧有材料 更为安全呢？

她在文中写道，根据美国专门监管商用化学物质 的法律《美国有毒物质控制法》的规定，“某种新材料不需要披露其确切的化学成分或有关其毒性的任何信 息就能完全获准投入大批量生产。”

Grossman总结说，美国有必要针对新材料设立严 格完善的上市前测试体系。

作为食品接触类材料审批过程的旁观者（而非直接 参与者）’我认为她明显是在暗指美国食品药物管理局 (FDA)对新材料的审批过于简单。

即便FDA未真正对一种新材料做出批准，但从技 术上而言，FDA也并不表示反对。FDA是根据新材料_ 申请者提供的证明文件来判断是否准许某种材料上市f 销售。

而且，FDA并不具备足够的预算或授权对新材料的安全性进行测试。但FDA确实是根据供应商提供的材料安全性信息来做出判断的。

在当今的美国政治环境下，我不认为国会会专门拨出资金用于新材料上市前的全面安全性测试。

而且，鉴于围绕化学安全性的争论经过多年仍未有定论，我不认为业界及评论人士会就怎样的测试程度才算足够、以及如何为“安全” 一词赋予确切的定义上达成一致。

但是，鉴于BPA依然是一种广受瞩目、备受争议的材料，她的文章依然发人深省。